Carlos Beraldi, el abogado de Cristina Fernández de Kirchner, cargó contra los jueces de la Corte Suprema por fallar en contra de la ex presidenta.
A días de definirse si la ex presidenta cumplirá prisión domiciliaria, el abogado de Cristina Fernández de Kirchner, Carlos Beraldi, salió al cruce del fallo de la Corte Suprema que ratificó la condena a seis años de prisión e inhabilitación perpetua contra la ex mandataria en la causa Vialidad. Además de considerar que sería “catastrófico” que la Justicia no le conceda el derecho a su clienta de cumplir la pena de seis años de prisión en su domicilio, comparó el proceso con el Juicio a las Juntas.
Durante una entrevista con el programa A confesión de parte que conduce Romina Manguel en FM Milenium, el letrado consideró que “sería catastrófico que por el hecho de que una persona tiene una identidad política o porque fue presidenta y no me gustó se le terminen negando todas las garantías”.
En el marco del programa radial, Beraldi aseguró que Fernández de Kirchner “va a cumplir pena”, aunque advirtió que “de ninguna manera” considera que los argumentos jurídicos elevados a la Corte “están derrotados”. La titular del Partido Justicialista (PJ) se presentará este miércoles en los tribunales federales.
El abogado de la ex presidenta consideró también que el juicio realizado en contra de la referente peronista “no fue justo” y lo comparó con el “juicio a las Juntas” de 1985: “Participé y vi un juicio justo, se dieron las garantías a la defensa, se escucharon a los testigos. Los genocidas tuvieron un juicio justo y Cristina no lo tuvo: el juez de instrucción, Julián Ercolini, trabajaba en esta causa mientras su mujer trabajaba en el Ministerio de Justicia de la Nación (durante el gobierno de Macri) y cobraba un sueldo; había un fiscal que era justamente el hermano, me refiero a Bautista Mahíques, del sercretario de Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia; los jueces de Casación mantenían reuniones privadas con el ex presidente Mauricio Macri. Yo no me hubiese imaginado que Gil Lavedra o Arslanian se reunieran con el gobierno durante el juicio a las juntas”.
En este sentido, Beraldi remarcó que Fernández de Kirchner no debería haber ni siquiera sido citada a indagatoria en la causa Vialidad. “En el tema administrativo hay un ciertos profesionales que se han destacado mucho. Uno de ellos es Rodolfo Barra, que emitió un dictamen antes que fuera Procurador del gobierno de Milei y con una claridad absoluta explicó que nunca un presidente, por las cadenas de competencias que hay, puede ser autor de un delito que se ejecuta. Porque en la provincia de Santa Cruz se asigna una obra a un determinado, a una determinada persona, a través de un procedimiento en el que el presidente no interviene”, comentó.
Al ser consultado por las pruebas en las que se basó la justicia para avanzar en la condena contra la ex presidenta, el abogado defensor enfatizó que del total de las 51 obras adjudicadas a Lázaro Báez 38 “fueron antes de Cristina”. “Es como si fuera un globo todo. Y terminó siendo un globo porque los fiscales no acusaron por 51 obras, acusaron por una sola una administración fraudulenta. Y eso, desde un punto de vista jurídico, es una aberración, porque vos no podés meter a una persona siendo responsable de lo que todavía no había, de las cosas que ocurrieron aún cuando ella no era presidenta”, amplió.
Según Beraldi, a medida que pasaba el juicio se “iban cayendo las tres toneladas de prueba” y acusó al fiscal Diego Luciani de cometer “errores gravísimos” como decir que el titular del Poder Ejecutivo Nacional tiene responsabilidad por firmar un decreto, “cuando la misma Constitución dice que el que refrenda el decreto es el jefe de Gabinete pero fue absuelto”.
