El Concejo Deliberante de San Miguel de Tucumán sancionó por ordenanza la actualización de la tarifa del transporte público.
La nueva tarifa incrementa el valor del boleto en un 30%, elevando la tarifa desde los $ 950 actuales hasta $ 1.250. La anterior actualización de la tarifa se había otorgado hace más de un año, en septiembre del año pasado.
A su vez, la normativa establece nuevos valores para el abono social:
1) Abono Social de 88 (ochenta y ocho) viajes, con un costo del 75% de la tarifa establecida en el artículo1º.
2) Abono Social de 44 (cuarenta y cuatro) viajes, con un costo del 80% de la tarifa
establecida en el artículo1º.
3) Abono Social de 22 (veintidós) viajes, con un costo del 80% de la tarifa establecida en el artículo1º
El concejal José María Franco, presidente de la comisión de Transporte, expuso que la actualización que se otorga es inferior a la inflación acumulada desde el anterior incremento (que ronda el 45%), que el objetivo es sostener la actividad.
«En el listado que realiza una entidad que nuclea a empresas de transporte de todo el país, se conforma un escalafón con los boletos ordenados de manera decreciente. Tiene algunas objeciones porque incluye boletos del AMBA contando los descuentos que realiza el sistema SUBE simplemente por estar con la tarjeta registrada, cuando en nuestra ciudad a ese descuento lo tienen sólo los jubilados y beneficiarios de asignaciones… beneficio de la ciudad de Buenos Aires. En este escalafón con el aumento propuesto nos acercaremos al boleto de Salta, aunque no compraremos la calidad del servicio o la naturaleza del sistema salteño. Reitero lo que dije en el tema anterior, tendremos que trabajar porque hace falta una readecuación, una normalización, una actualización para que este servicio siga existiendo», justificó el dictamen el concejal.
Con argumentos a favor y en contra se manifestaron los concejales Ernesto Nagle, Emiliano Vargas Aignasse, Federico Romano Norri, Carlos Arnedo, Carlos Ale y José María Canelada. Se aprobó por 14 votos a favor y dos en contra, de Arnedo y Canelada.
